Lidé se na justici obrací s důvěrou, že logické věci udělá podle logiky a zákona. Není to tak vždy. Flákač věčný student se zasměje a pomsta  maminky může být  sladká...

Zklamání, beznaděj, frustrace. To jsou pocity, které před Vánoci zažívají manželé Frunckovi z Opavy. Před dvěma měsíci Jiřímu Frunckovi už svitla naděje, že konečně bude moci přestat platit výživné na třiadvacetiletého syna z prvního manželství, který studuje druhou střední školu, navíc soukromou. Špatné známky a absence? To soudu nevadí.

A takto stát vychovává zmetky, slušný rodič zapláče!

Ústavní soud, kam se obrátil, ale konstatoval, že tzv. věční studenti by na výživné neměli mít nárok. Jenže obecné soudy se nemají k nápravě, věc si přehazují jako horký brambor a Frunckovi musejí dál platit.

„Soudíme se čtvrtý rok a už pochybujeme o tom, jestli to mělo vůbec smysl.

Syn jejího manžela se vyučil nástrojářem, jenže do práce se mu nechtělo a začal studovat střední školu, potom se rozhodl přihlásit na soukromou obchodní akademii v Opavě, kde se platí školné. A po otci požadoval stále větší výživné, což mu soudy pravidelně přiznávaly.

Manželé tak musejí platit, přitom sami mají hluboko do kapsy. Muž pracuje jako dělník za podprůměrnou mzdu, jehoo žena už šla do důchodu, ale musela vzít práci uklízečky za pět tisíc.

ÚS: Vergilia ano, ale za své

Ústavní soudci ve svém verdiktu upozornili, že justice musí v podobných případech rozlišovat, zda se jedná o nezletilé dítě, nebo zda jde už o dospělého člověka.

„Zletilý jedinec by měl být zásadně schopen se postarat sám o sebe a důvod pro stanovení vyživovací povinnosti by proto měl být odůvodněn konkrétními okolnostmi daného případu,“ napsali soudci. „ÚS samozřejmě nehodlá znevažovat či zpochybňovat i vzdělávání vykonávané jen z důvodu zájmu, se značnou nadsázkou tak lze přisvědčit rčení ze známého českého filmu, podle něhož i skladník ve šroubárně si může přečísti Vergilia v originále. Odlišná je však otázka, zda se i na takovéto ,studium pro studium’ vztahuje zákonná a soudně vymahatelná vyživovací povinnost rodičů. ÚS zastává názor, že nikoliv,“ poslal ÚS jasný vzkaz, který ale podle všeho moravskoslezská justice odmítá slyšet.

Vrátí někdo manželům peníze za grázla syna?

Zdroj: Otec musí dál platit věčného studenta, i když se ho zastal Ústavní soud