„Přísnější zákon o střetu
zájmů přijat. Oligarchové si budou muset vybrat: buď členství ve
vládě, nebo dotace, veřejné zakázky a vlastnictví médií,”
uvedl prý Sobotka na Twitteru ve zjevné narážce na koaličního
partnera.
Co je na něm (v současné době) paradoxní?
Že současný zákon zdánlivě zpřísňuje to, co problém není a neřeší to, co problém je. Kdo totiž vezme do ruky deníky, které vlastní Babiš a nevěděl by, že on je majitelem, nepoznal by, komu patří. Zatímco naševaše televize, neboli nejsledovanější médium se svými hosty lže ve zpravodajství tolik, že soudného zarazí, když se tam občas vysloví pravda, zatímco deníky Babiše prostě píší tak, jakoby ani vlastníka neměly.
Dokonce nejparadoxnější na tom je, že zásahy a cenzura do nich vkládaná není na příkaz vlastníka novin, ale na příkaz těch, co zákon Lex Babiš schvalují v čele s Langšádlovou a Gabalem.
Má to být obhajoba deníků Mafra a Babiše?
Naprosto ne! Píší tam lidé zvrácení a ohební, jako je například Procházková či Palata. Jenomže každý, kdo trochu v informacích pracuje, potvrdí, že to není podpásová masáž, ale jejich články jsou tak pitomé, hloupě demagogické a zavádějící, že většina jejich podlézavý fanatismus pozná z prvních několika vět. To však není masáž propagandy, která by poškozovala Českou republiku, zatímco cenzura Gabala a Langšádlové ano!
A ve světle všech skutečností
je tragédií, že skutečné demokratické strany nezahájí nejdříve boj proti cenzuře. Proč nejdříve nevznikl zákon lex veřejnoprávní média, proč nejdříve nevznikl zákon lex Gabal, lex Langšádlová a lex Dienstbier, kteří škodí současné demokracii víc, než deset Babišů? A řekněme si upřímně, Babiš, narozdíl od Gabalů, Langšádlových, Dienstbierů či Šabatových v dnešní době redakční zásahy nedělá.
Co je nám, občanům do toho, kdo vlastní média, když na České televizi je jasně vidět, že manipulace a cenzura lze udělat jakkoliv bez ohledu na to, kdo je vlastník či nevlastník?
A zákon proti nesvobodě redakcí zde není, tak k čemu ta Sobotkova (ale tentokrát nejen jeho) komedie? A naprosto to neznamená, že principielně tlak na svobodu médií by byl špatný. Jenom prostě vrtěti psem je kontraproduktivní, když cenzurní terorismus dělá ten, co sám chce svobodu, ale druhému nařizuje, co má říkat.
.
Zpět na komentářeReakce na příspěvek
Oligarcha v politice je vždy obrovské ZLO.
ANO je totalitní strana, kde si nikdo nedovolí hlasovat podle svého svědomí, ale vžfdy jen jak si přeje Oligarcha.
Zákon, který byl parlamentem přijat a který omezuje oligarchy je velmi dobrý krok správným směrem.
Výtváření zástupných problémů, že by podobný zákon potřebovala také ČT nijak nesnižuje význam a hodnotu zákona proti oligarchizaci politiky.
ČT nemusím sledovat, když na to příjde, znám lidi, kteří vůbec nemají TV přijímač a jsou velmi spokojení.
Ale bez řízení společnosti prostřednictvím parlamentní demokracie by v životě byl brzy velký chaos (tím netvrdím, že je to jediný možný model řízení, ať mne někdo hned nechytá za slovo).
Jen bych závěrem připomenul, že moderátoři ČT nelžou. Prapodivné věci v ČT pronášejí hosté, kteří jsou do pořadů pozváni. Jak by potom takový LEX ČT měl vypadat? Tyto lidi tam smíte zvát a tyto lidi už ne a nebo naopak? Například pro mne je naprosto nepřijatelný Kalousek a stejně je tam skoro denně a jiný člověk je nopak rád, že vidí svého oblíbecnce, což je sice perverzní, ale musím to respektovat. :))